Appuntamento con la storia:articolo del sito web "LA PAGINA WEB DI CARLO MATTOGNO". Link sito: https://web.archive.org/web/20150630222658/https://www.vho.org/Authors/Carlo_Mattogno.html

DEBORAH LIPSTADT:
Una recensione di Negare l'Olocausto

Di Carlo Mattogno

Tradotto da un capitolo di Olocausto: dilettanti allo sbaraglio ,
Edizioni di Ar, Padova

MCMXCVIII modificato e protetto da copyright di Russ Granata

1. Cum studio et ira

Nell'intero panorama della propaganda antirevisionista, sarebbe difficile trovare un libro più vile di Negare l'Olocausto di Deborah Lipstadt. [1]

La falsità del revisionismo di origine nazista non è semplicemente sostenuta con un'impareggiabile stridore, ma quella diffamazione in realtà comprende l'essenza stessa e la ragion d'essere del suo intero libro. Furor Arma Ministrat .

La storia che si ripete in tutte le forme e sapori – ricorrendo ossessivamente in tutto il suo libro e costituendone la tesi fondamentale – è che i revisionisti sono nazisti; o neonazisti; razzisti; antisemiti; e quindi i revisionisti sono bugiardi. Non perderò tempo a rispondere a queste accuse, ma offro esempi della nobile prosa di quest'anima pura che è infiammata non solo da un odio rabbioso per i revisionisti, ma che arde anche da un'appassionata devozione alla verità! Eppure, delle 278 pagine di insulti e chiacchiere insignificanti sparse in tutto il libro, solo 7 pagine toccano effettivamente l'argomento dello Zyklon B e della presunta camera a gas omicida - anche se tutto ciò che quelle poche pagine non fanno è riprodurre le conclusioni di Jean -Il primo libro di Claude Pressac che ovviamente fece una profonda impressione sul nostro paladino della verità - come su altri incompetenti come lei - seguendo quella regola della propaganda antirevisionista secondo cui meno si sa, meno si è competenti, più si scrive , e più acuti diventeranno i tuoi lamenti. Saranno quindi quelle poche pagine, alla fine della sua eloquente antologia, le pagine di cui mi occuperò.

L'intero principio metodologico che sta alla base degli espedienti di Deborah Lipstadt è piuttosto elementare: poiché l'Olocausto non deve essere discusso, chi lo contesta deve necessariamente essere un bugiardo e quindi tutto quello che deve fare è inventare il più menzogna adatta per dimostrare questa ipotesi preliminare. Nella soluzione di questo problema, con la sua ricchezza di fantasia, Deborah Lipstadt ha superato di gran lunga tutti i propagandisti precedenti creando il mito di una cospirazione mondiale da parte dei revisionisti, i cui saggi più anziani, tramando nell'ombra, hanno forgiato nel loro infernale fucina una struttura diabolica per riabilitare e resuscitare il regime nazista, e quella struttura diabolica è il revisionismo.

Deborah Lipstadt delinea innanzitutto i suoi principi generali:

"Negli anni '30 i ratti nazisti diffusero una forma virulenta di antisemitismo che provocò la distruzione di milioni di persone. Oggi il bacillo portato da questi ratti minaccia di 'uccidere' coloro che erano già morti per mano dei nazisti per la seconda volta, distruggendo il mondo. ricordo di loro» (p. XVII).

«Prima che il fascismo possa risorgere, bisogna rimuovere questa macchia. Prima hanno tentato di giustificarla, ora la negano» (p. 23).

"Inizialmente la negazione dell'Olocausto era un'impresa intrapresa da un piccolo gruppo di estremisti politici" (p. 24).

"Per raggiungere i loro obiettivi, uno dei quali è la riabilitazione storica della Germania, devono "eliminare" l'Olocausto" (p. 42).

"Di conseguenza la negazione dell'Olocausto divenne un elemento importante nel tessuto della loro ideologia. Se il pubblico potesse essere convinto che l'Olocausto era un mito, allora la rinascita del nazionalsocialismo potrebbe essere un'opzione fattibile" (pp. 103-104).

Da lì, Deborah Lipstadt procede a dimostrare la teoria del complotto con un'audace ricostruzione storica della genesi del revisionismo:

"La fine della Seconda Guerra Mondiale significò la sconfitta del sogno di Adolf Hitler di un Terzo Reich. La maggior parte delle persone razionali presumeva che ciò significasse anche la fine del fascismo come ideologia. Finché il fascismo poteva essere collegato al nazismo, e il nazismo, a sua volta, Se potessero essere collegati agli orrori della Soluzione Finale, entrambi rimarrebbero del tutto screditati. C'erano però coloro che non erano disposti ad abbandonare questi sistemi politici, sapendo che l'unico mezzo per tentare di rilanciarli sarebbe stato quello di separarli. dall'Olocausto e dalla moltitudine di atrocità che lo accompagnarono" (p. 49).

Questa innominabile operazione ebbe inizio in Francia, grazie a Maurice Bardeche, promosso per scopi tattici a primo revisionista del mondo con il suo libro Nuremberg ou la terre promise [Norimberga o la terra promessa], apparso nel 1948:

"Fu anche il primo a sostenere che le camere a gas venivano usate per la disinfezione e non per l'annientamento. Le dubbie credenziali di Bardeche - rimase un fascista convinto per tutta la vita - lo resero una figura controversa nei circoli negazionisti. Nonostante la sua affermazione che l'Olocausto fosse un mito e che i nazisti fossero erroneamente implicati, Bardeche non è mai stato apertamente abbracciato dai negazionisti contemporanei. Ciò non ha impedito loro di adottare le sue idee. Sebbene utilizzino le sue argomentazioni, lo menzionano raramente per nome a causa delle sue opinioni politiche, sulle quali egli fu sempre piuttosto esplicito, tanto che iniziò il suo libro Che cos'è il fascismo? con la dichiarazione inequivocabile: "Sono uno scrittore fascista". Nel secondo libro Bardeche espone i suoi obiettivi, che rimangono quasi alla lettera, il credo dei negazionisti contemporanei […]" (pp. 50-51).

Deborah Lipstadt, scrivendo negli Stati Uniti, potrebbe essere riuscita a ingannare i suoi lettori contando sulla loro ignoranza, ma Pierre Vidal-Naquet, che scriveva in Francia, non se lo permise e si sentì costretto ad ammettere la verità, anche se a denti stretti:

"L'introduzione alla seconda edizione di Le Mensonge d'Ulysse (1954) contiene un sorprendente omaggio a Maurice Bardeche (p. 235 nota 6) [2] , che aveva iniziato la sua campagna politica nel 1948 con la promessa di Norimberga ou la Terre . Vale la pena leggere quel 'libro ammirevole' (Rassinier, Il vero processo Eichmann , p. 43) [3] .All'epoca Maurice Bardeche non aveva ancora scoperto che il genocidio di Hitler non esisteva: «C'era la volontà di sterminare gli ebrei, per di cui esistono abbondanti prove" (p. 187) [4] .

La citazione di Vidal-Naquet è corretta: Bardeche non solo scrive che "c'era la volontà di sterminare gli ebrei, di cui esistono abbondanti prove" [5] , ma Bardeche è stato ancora più esplicito:

"Sì, nell'Europa dell'Est c'erano conti terribili da regolare tra la Germania e i suoi vicini. Lì, sì, c'era una politica di sterminio" [6] . [...] "Ovviamente, d'altro canto, qui bisogna tenere conto delle testimonianze presentate dalla delegazione sovietica, in particolare di quella che descrive la base di sterminio di Treblinka, dove furono eseguite esecuzioni di massa di ebrei subito dopo il loro arrivo in una finta stazione ferroviaria che strutture di esecuzione nascoste" [7] [...]. "Gli imputati di Norimberga sostenevano che durante tutta la guerra non avevano saputo nulla delle esecuzioni di massa avvenute ad Auschwitz, Treblinka e altrove..." [8] .

Torniamo a Deborah Lipstadt. Dopo aver nominato Bardeche fascista fondatore del revisionismo, con lo stesso amore per la verità fa anche di Rassinier un discepolo e complice di quello scrittore fascista:

"L'assalto successivo alla storia della guerra venne anche dalla Francia. Nel 1948, Paul Rassinier, ex comunista e socialista internato nei campi di concentramento di Buchenwald e Dora, pubblicò Le Passage de la Ligne (Oltre la linea ). Questo fu il primo di una serie di libri che scrisse nel corso dei due decenni successivi, volti a dimostrare che non ci si poteva fidare delle affermazioni dei sopravvissuti sul comportamento dei nazisti, in particolare in relazione alle atrocità. Membro del partito comunista nel 1922, all'età di sedici anni, lasciò i comunisti a metà degli anni '30 e si unì ai socialisti. Quando scoppiò il partito comunista, entrò a far parte della resistenza. Alla fine fu catturato e inviato a Buchenwald. Dopo la liberazione nel 1945 , ritornò in Francia e fu eletto membro socialista dell'Assemblea nazionale, dove prestò servizio per un anno. Poco dopo iniziò una prolifica carriera editoriale, la maggior parte della quale fu dedicata a rivendicare i nazisti dimostrando che le accuse di atrocità contro di loro erano gonfiati e ingiusti" (p. 51).

Fortunatamente Deborah Lipstadt, con il suo acuto occhio critico, ha scoperto e rivelato il diabolico piano di Rassinier per il mondo:

«Per prima cosa dovette demolire la credibilità delle testimonianze dei suoi compagni di prigionia. Finché ci si poteva fidare di ciò che dicevano, ogni tentativo di assolvere i nazisti sarebbe stato vano» (p. 53).

Ma anche i minus habentes a cui è destinato il libro di Lipstadt potrebbero chiedersi: perché Rassinier - un socialista; un resistente; torturato dalla Gestapo per undici giorni: ("mani schiacciate; mascella rotta; rene scoppiato" [9] , poi inviato nei campi di concentramento di Buchenwald e Dora dove rimase per diciannove mesi e da cui uscì invalido. [10] Perché quest'uomo dovrebbe "difendere i nazisti"? - per gratitudine verso i suoi carcerieri? - per sadomasochismo? Deborah Lipstadt non può far altro che ricorrere alla spiegazione classica adottata dai propagandisti del suo genere quando non possono fornire altra spiegazione : antisemitismo. Afferma pertanto che: "La negazione dell'Olocausto di Rassinier non era altro che un pretesto per esprimere una forma classica di antisemitismo" (p. 64).

Dictu incredibile: Rassinier odiava gli ebrei che non gli avevano fatto nulla, molto più dei nazisti che lo avevano torturato e mandato nei campi di concentramento! Ma ovviamente sa che i "pregiudizi" sono "irrazionali"!

Deborah Lipstadt delinea poi, con la sua consueta onestà intellettuale, i successivi sviluppi del revisionismo:

"Bardeche, Rassinier, Barnes, App e altri della prima generazione di negazionisti differiscono da quelli che li seguirono. Il primo gruppo cercò di rivendicare i nazisti giustificando il loro antisemitismo" (p. 52).

Ma di fronte al fallimento di questo piano, gli anziani saggi revisionisti decisero di cambiare tattica:

"Solo negli anni '70, quando finalmente iniziarono a riconoscere l'inutilità di cercare di giustificare l'antisemitismo nazista, i negazionisti cambiarono i loro metodi. Videro che, da un punto di vista tattico, la prova dell'antisemitismo nazista era così chiara che tentare di negare o giustificare ciò minò i loro sforzi per apparire credibili. Man mano che i negazionisti divennero più sofisticati nelle sottigliezze della diffusione delle loro argomentazioni, iniziarono a 'ammettere' che i nazisti erano antisemiti. Affermarono addirittura di deplorare l'antisemitismo, pur essendo essi stessi praticanti" (p. 52).

È il suo mito fondamentale sul revisionismo che serve poi a giustificare il secondo assioma di Deborah Lipstadt: nessun revisionista è onesto o ha buona fede; tutti perseguono scopi clandestini:

"Una delle tattiche che i negazionisti usano per raggiungere i loro fini è quella di camuffare i loro obiettivi. Nel tentativo di nascondere il fatto che sono fascisti e antisemiti con un programma ideologico e politico specifico, affermano che il loro obiettivo è quello di scoprire falsità storiche, TUTTE le falsità storiche" (p. 4).

I revisionisti sono "antisemiti estremisti che sono sempre più riusciti, con il pretesto di erudizione, a camuffare la loro odiosa ideologia" (p. 3).

Fortunatamente Deborah Lipstadt ha smascherato le turpitudini revisioniste e, per alta rettitudine morale, riferisce al mondo la sua scoperta:

"Questo è precisamente l'obiettivo dei negazionisti: mirano a confondere la questione facendo sembrare che siano impegnati in un autentico sforzo accademico quando, ovviamente, non lo sono. Il tentativo di negare l'Olocausto ricorre a una strategia di base di distorsione . La verità è mescolata a bugie assolute, confondendo i lettori che non hanno familiarità con le tattiche dei negazionisti. Mezze verità e segmenti di storie, che evitano opportunamente informazioni critiche, lasciano l'ascoltatore con un'impressione distorta di ciò che è realmente accaduto. L'abbondanza di documenti e le testimonianze che confermano l'Olocausto vengono liquidate come inventate, forzate o come falsificazioni e falsità. Questo libro è uno sforzo per illuminare e dimostrare come i negazionisti utilizzano questa metodologia per nascondere i loro veri obiettivi:" (p. 2).

Con ciò Deborah Lipstadt raggiunge il suo terzo assioma: tutti gli argomenti revisionisti sono privi di valore. Questo è il punto più delicato di tutta la questione: anche i lettori di Deborah Lipstadt potrebbero pensare che, nonostante tutto, le argomentazioni dei revisionisti potrebbero basarsi su prove storiche fattuali; quindi era necessario inventare qualcosa per eliminare questo pericoloso dubbio. Il nostro propagandista poi intona solennemente: "La negazione dell'Olocausto è l'apoteosi dell'irrazionalismo" (p. 20); è "totalmente irrazionale" (p. XVI); il revisionismo è "un fenomeno irrazionale che affonda le sue radici in uno degli odi più antichi, l'antisemitismo. L'antisemitismo, come ogni altra forma di pregiudizio, non risponde alla logica" (p. XVII).

Non ancora soddisfatta dell'effetto delle sue teorie fuorvianti sul lettore, Deborah Lipstadt introduce un argomento apolitico. Il revisionismo è una minaccia per l'esistenza stessa del mondo civilizzato:

"La negazione dell'Olocausto è parte di questo fenomeno. Non è un attacco alla storia di un gruppo particolare. Anche se la negazione dell'Olocausto può essere un attacco alla storia dell'annientamento degli ebrei, nella sua essenza rappresenta una minaccia per tutti. che credono che la conoscenza e la memoria siano tra le chiavi di volta della nostra civiltà. Così come l'Olocausto non fu una tragedia degli ebrei ma una tragedia della civiltà in cui le vittime erano ebrei, così una minaccia per tutti coloro che credono nel potere ultimo della ragione . Ripudia la discussione ragionata nello stesso modo in cui l'Olocausto ripudiava i valori civili. È innegabilmente una forma di antisemitismo e come tale costituisce un attacco ai valori più basilari di una società ragionata. Come ogni forma di pregiudizio, è un animus irrazionale che non può essere contrastato con le normali forze dell'indagine, dell'argomentazione e del dibattito" (pp. 19-20).

La conclusione di Deborah Lipstadt è che non dovrebbe esserci dialogo con i revisionisti, sia perché "c'è una differenza significativa tra il dialogo ragionato e gli argomenti pseudoscientifici anti-intellettuali", tra una sana ricerca storica e un "estremismo ideologico che rifiuta tutto ciò che contraddice le sue conclusioni preimpostate " (p. 25), e perché il revisionismo non deve essere elevato al livello di un avversario, di una scuola di pensiero storico antagonista (p. 1 et passim ). Qui, se potessimo chiederci, perché allora Deborah Lipstadt si è presa la briga di scrivere Negare l'Olocausto ? Ecco la sua risposta:

"Non è necessario sprecare tempo nel rispondere a ciascuna delle argomentazioni dei negazionisti. Sarebbe uno sforzo infinito rispondere alle argomentazioni avanzate da coloro che falsificano i risultati, citano fuori contesto e respingono risme di testimonianze perché contrastano È la capziosità delle loro argomentazioni, non le argomentazioni stesse, che esige una risposta, Il modo in cui confondono e distorcono è ciò che desidero dimostrare; soprattutto, è essenziale smascherare l'illusione dell'indagine ragionata che nasconde le loro argomentazioni. visioni estremiste" (p. 28).

Questa affermazione propagandistica dice tutto sul valore del libro di Deborah Lipstadt, che consiste principalmente in una noiosa enunciazione delle presunte radici naziste di alcuni revisionisti rinomati e anche di una serie di oscure personalità che hanno avanzato alcune idee revisioniste. L'autrice dimostra un provincialismo impeccabile, non solo perché ignora il revisionismo tedesco, austriaco, svizzero, spagnolo, belga e italiano, ma anche perché i suoi riferimenti sono quasi tutti in inglese e i rari scritti in lingua straniera che cita sono trattate a loro volta come pubblicazioni in inglese! Provincialismo esemplare, ma anche dilettantismo.

2. Le "Prove" di Deborah Lipstadt

Per coloro che non si accontentano di meri espedienti propagandistici, Deborah Lipstadt presenta anche le ultime "prove" dell'esistenza delle camere a gas omicide, nonché dell'autenticità del diario di Anna Frank. Quanto a quest'ultimo, personalmente non riesco a comprendere la tenacia con cui alcuni revisionisti si sono preoccupati di questo scritto che non ha alcun rapporto con la questione delle camere a gas, e se il diario sia autentico o meno non si avvicina o tocca in alcun modo tale questione. Vale invece la pena discutere delle cosiddette "prove" di Pressac. Le virgolette sono obbligatorie, come spiegherò più avanti.

Nella presentazione di queste "prove", Deborah Lipstadt afferma:

"Di conseguenza dedico questa sezione a tre delle accuse più frequentemente mosse dai negazionisti dell'Olocausto, citando una serie di prove documentali e tecniche che demoliscono ogni parvenza di credibilità che potrebbe essere loro accordata" (p. 223).

Dopo aver denunciato la richiesta di Faurisson di "una prova... una sola prova" dell'esistenza delle camere a gas omicide, Deborah Lipstadt rivela:

"Il monumentale studio di Pressac sulle camere a gas è, in sostanza, una risposta a questa richiesta di prove documentali" (p. 225).

Lo "studio monumentale" di Pressac in questione è il libro, [titolato ingannevolmente] Auschwitz: Tecnica e funzionamento delle camere a gas sopra citato. Ora, è vero che Pressac ha risposto alla suddetta richiesta di Faurisson, ma non con prove concrete, bensì con sospetti. Il capitolo in cui affronta questo argomento si intitola: "Una prova... una sola prova": trentanove sospetti criminali [11] . A disagio con questo, Deborah Lipstadt ha trasformato questi sospetti in prove. Di queste tracce mi sono già occupato nel mio studio intitolato Auschwitz: la fine di una leggenda . Qui mi limiterò ad alcuni esempi che dimostrano il grado di buona fede e di fondatezza delle argomentazioni di Pressac e l'"irrazionalismo" delle mie obiezioni. Prima di iniziare è opportuno precisare che il titolo del capitolo in questione è formulato in modo capzioso, poiché i 39 sospetti rilevati da Pressac, saltando le ripetizioni dello stesso sospetto, possono essere ridotti a 10. Peraltro, in questo "Studio monumentale sulle camere a gas", dedica meno di una pagina alla struttura e al funzionamento delle camere a gas. Della competenza di Pressac in materia di forni crematori parlerò più avanti. Detto questo regaliamo il podio a Deborah Lipstadt:

" Leuchter ha trovato tracce di cianuro in stanze che i funzionari di Auschwitz hanno descritto come camere di sterminio ma che i negazionisti sostengono fossero obitori. Nel tentativo di spiegare perché residui del gas sarebbero stati trovati in una stanza che presumibilmente fungeva da obitorio. Spiegano Faurisson e Leuchter che gli obitori venivano disinfettati con lo Zyklon-B, da qui il residuo. Questa tesi è illogica: la disinfezione si effettua con un battericida, non con un insetticida, soprattutto con uno così potente come lo Zyklon-B" (pp. 224-225).

Diverse pagine dopo, parlando del sospetto di porte a prova di gas, Deborah Lipstadt lo conferma:

"Affermavano anche che le porte erano necessarie perché gli obitori venivano disinfettati con lo Zyklon-B. Questa è un'accusa che, come indicato sopra, contraddice la scienza di base, poiché lo Zyklon-B è un insetticida e non un disinfettante" (p. 228).

Questo argomento è un caso eccezionale di disonestà intellettuale. Con riferimento alla seguente frase di Faurisson: "È probabile che le due stanze che JC Pressac trovò sospette nei crematori IV e V fossero camere a gas di disinfezione" [12] , Pressac rivela ironicamente che Faurisson "è il primo uomo nella storia del batteriologia per distruggere i germi patogeni con un insetticida" [13] . L'ironia di Pressac è del tutto fuori luogo. Il termine disinfezione era comunemente usato come sinonimo di disinfestazione. Ad esempio, una lettera dell'amministrazione del campo di concentramento di Lublino-Majdanek al Lagerarzt (medico del campo) datata 12 agosto 1943, ha lo scopo di " Desinfektion mit Zyklongas " [Disinfezione con gas Zyklon] [14] . Del resto l'autore dell'Auschwitz Kalendarium usa abitualmente il termine Desinfektion (disinfezione) nel senso di Entlausung (disinfestazione):

"Die Kommandantur des KL Auschwitz erhält vom WVHA eine Genehmigung, mit einem Lastkraftwagen nach Dessau su fahren, um Gas zur Desinfektions des Lages abzuholen" [Il comando del campo di concentramento di Auschwitz riceve dalla WVHA il permesso di recarsi con un camion a Dassau per caricare del gas per la disinfezione del campo.] [15]

"Bei der Disinfektion wird das Gas Zyklon B verwendet" [Per la disinfezione è stato utilizzato il gas Zyklon B] [16]

Deborah Lipstadt considera così grave il sospetto di docce finte che ci esorta con particolare enfasi su quattro punti:

1. "Un inventario delle attrezzature installate nel crematorio II richiedeva l'installazione di una porta a gas e quattordici docce. Questi due elementi erano assolutamente incompatibili tra loro. Una porta a tenuta di gas poteva essere utilizzata solo per una camera a gas. Perché una stanza così? funzionava come un bagno con doccia. Hai bisogno di una porta a tenuta di gas?
2. Pressac, non contento della semplice prova che non si trattava di una doccia, calcolò l'area coperta da un singolo soffione. Come linea guida ha utilizzato una vera e propria doccia nell'edificio della reception. Secondo i suoi calcoli il crematorio III, che aveva una superficie di 210 metri quadrati, avrebbe dovuto avere almeno 115 docce e non quattordici.
3. Nei disegni d'inventario le tubazioni dell'acqua non sono collegate alle docce stesse. Se si trattasse di vere e proprie docce, i tubi dell'acqua sarebbero stati collegati.
4. In alcune camere a gas, tra le rovine dell'edificio, sono ancora visibili le basi di legno su cui erano fissate le docce. Un soffione funzionante non sarebbe stato collegato a una base di legno" (p. 226).

Questa struttura argomentativa è un vero capolavoro di capziosa metodologia e di palese malafede. La menzione di 14 docce (14 Brausen ) e di una porta a tenuta di gas (1 Gasdichtetür ) per il Leichenkeller 1 (la presunta camera a gas omicida) appare solo nella documentazione relativa alla consegna del crematorio III da parte della Zentralbauleitung all'amministrazione del campo il 24 giugno 1943 [17] . Se una porta a tenuta di gas e un impianto per docce sono effettivamente "assolutamente incompatibili", allora perché il 13 novembre 1942 la Zentralbauleitung di Auschwitz ordinò "2 porte a tenuta di gas 100/200 per la sauna" dell'impianto di disinfestazione BW 5a? [18]

Se una porta a tenuta di gas non fosse affatto incompatibile con una sauna, allora perché dovrebbe essere incompatibile con un luogo in cui si trovano le docce?

Per dimostrare che le 14 docce erano false, menzionate nella documentazione di consegna del 24 giugno 1943 relativa al crematorio III, Pressac utilizza una pianta [19] del 19 marzo 1943 relativa al crematorio II! Questa pianta non mostra alcun collegamento con le docce semplicemente perché nel Leichenkeller 1 del crematorio II non esistevano docce; infatti nella corrispondente documentazione di consegna datata 31 marzo 1943 non compaiono affatto; la colonna Brausen non ha voce! [20]

L'argomentazione relativa al calcolo del numero delle docce è di un'ingenuità disarmante: nessuno ha mai affermato che il Leichenkeller 1 del Crematorio III fosse esclusivamente ed essenzialmente una sala docce. Se la Zentralbauleitung aveva installato 14 docce, significa solo che una piccola parte dell'edificio era destinata a docce. Non si sa esattamente dove si trovasse questa struttura, perché per quanto strano possa sembrare, non esiste un piano di documentazione per la consegna del Crematorio III.

Passiamo infine alle basi in legno. Si trovavano sotto il soffitto del Leichenkeller 1 del Crematorio II, quello che non disponeva di docce [21] . Ho personalmente esaminato (e fotografato) queste basi: sono assi di legno - di forma rettangolare con dimensioni di circa 10 x 12 cm e 4 cm di spessore - incastonate nel cemento e poste appositamente in questa posizione durante i lavori di falegnameria per la gettata del cemento del pavimento di i locali: a cosa servivano queste tavole? Se Pressac avesse stoccato il naso davanti a questa presunta camera a gas omicida del crematorio I, si sarebbe presto accorto che nelle capriate di cemento sono incastonate delle assi simili: queste servono da supporto alle lampade che illuminano i locali! Domanda: A cosa sarebbero state fissate le lampade del Leichenkeller 1 del Crematorio II, visto che il loro soffitto non rivelava la presenza di ganci?

L'argomentazione del Vergasungskeller rivela il grado di competenza di Pressac in materia di struttura e funzionamento dei forni crematori di Auschwitz-Birkenau - argomento su cui Pressac dialoga con il tono autorevole dello specialista:

"In una lettera del 29 gennaio 1943, il capitano delle SS Bischoff, capo delle Waffen-SS di Auschwitz e della direzione centrale delle costruzioni della polizia, scrisse a un maggiore generale delle SS a Berlino riguardo allo stato di avanzamento dei lavori del crematorio II. Nella sua lettera si riferiva a Vergasungskeller (cantina di gasazione). Butz e Faurisson tentarono di reinterpretare il termine Vergasung. La spiegazione di Butz fu che significava generazione di gas. Faurisson sostenne che significava carburazione e che Vergasungskeller designava la stanza nel seminterrato "dove la miscela gassosa per alimentare il forno crematorio fu preparato." Ci sono problemi fondamentali con questa spiegazione. Non solo esiste una quantità significativa di documentazione che si riferisce alla gasazione, ma, cosa più importante, i forni crematori erano alimentati a coke e non utilizzavano la generazione di gas " (pp. 226-227 ).

Con questa obiezione alle spiegazioni di Butz e Faurisson (errate, ma per altri motivi), Pressac rivela solo la sua profonda ignoranza: i forni Topf di Auschwitz-Birkenau erano alimentati con generatori di gas riscaldati a coke, per trasformarlo in un gas combustibile, in questo caso specificatamente aria-gas [TN: o " gas produttore "]. In un generatore di gas, l'aria-gas si forma dalla combustione incompleta del carbonio. La reazione, che è la seguente:

C + 1/2(0 2 ) = CO + 29,2 Kcal

si completa facendo fluire l'aria attraverso lo strato di coke incandescente. All'inizio degli strati inferiori del coke si forma l'anidride carbonica secondo le seguenti reazioni:

C + 0 2 = CO 2 + 97,2 Kcal

2CO-->C+CO2 + 40,9 Kcal

poi negli strati superiori si forma monossido di carbonio secondo la seguente reazione:

CO2 + C = 2CO - 38,8 Kcal.

Il monossido di carbonio si ottiene quindi per combinazione diretta di carbonio e ossigeno e dopo riduzione dell'anidride carbonica [22] . Pressac crede seriamente che "i cadaveri giacessero su grate sotto le quali bruciava la coca cola", secondo la descrizione fallace di un suo autentico testimone oculare! [23] Per dare un'idea del livello di dimenticanza di Pressac, se non sa come funziona un generatore di gas in un forno crematorio riscaldato a coke, allora non potrebbe sapere come funziona un motore in un autoveicolo!

Segue un'ulteriore "prova", che sarebbe ingiusto attribuire a Pressac, ma che dimostra l'attenzione con cui Deborah Lipstadt ha letto il libro di quello storico francese:

"Una lettera datata 31 marzo 1943, firmata dal maggiore delle SS Bischoff, conteneva un riferimento ad un ordine del 6 marzo 1943, per una "porta (a tenuta di gas)" per il crematorio II. Doveva essere dotata di una striscia di tenuta in gomma e di un spioncino per l'ispezione. Perché un obitorio o una camera di disinfezione avrebbero dovuto aver bisogno di uno spioncino? Certamente non era necessario per osservare cadaveri o pidocchi" (p. 228).

Eppure Pressac pubblica la fotografia di una porta a tenuta di gas della camera di disinfestazione dello Stammlager Block 1 con la didascalia:

"Porta a tenuta di gas della camera a gas, di concezione convenzionale (realizzata dalla DAW) con il suo spioncino e due sbarre di chiusura..." [24] . [enfasi mia].

Pressac pubblica anche un'altra fotografia della porta a tenuta di gas della camera di disinfestazione al cianuro di Kanada I accompagnata da questo commento:

"La porta a tenuta di gas della camera di disinfestazione Kanada I. La sua costruzione, secondo la DAW, è molto rudimentale. Aveva uno spioncino , una maniglia per aprirla e due sbarre di ferro..." [25] . [enfasi mia].

Con questo chiudo. In queste poche pagine credo di aver sufficientemente dimostrato l'inconsistenza delle tesi di Deborah Lipstadt e delle "prove" di Pressac. Considerando il suo vero valore, Negare l'Olocausto non meritava nemmeno queste poche pagine che gli ho dedicato.

APPUNTI

[1] Deborah Lipstadt, Negare l'Olocausto. Il crescente assalto alla verità e alla memoria . Un libro di pennacchi, New York 1994.

[2] Ecco il testo di questo "lampo omaggio": mi è stato detto che Maurice Bardeche era un estremista di destra e che, in numerosi altri casi, ha dimostrato poco rispetto per l'obiettività: di questo sono certo e ho non ho mancato di menzionarlo ogni volta che ne ho avuto l'opportunità. Ma questo non è un motivo per contestare la sua credibilità in questo caso, o per non riconoscere che nelle sue due opere su Norimberga - ingiustamente condannate come Le Mensonge d'Ulysse - egli parla del problema tedesco basandosi sugli stessi imperativi citati da Mathias Morhardt, Romain Rolland e Michel Alexandre all'indomani della prima guerra mondiale. E questi uomini, come sappiamo, "erano di sinistra". Paul Rassinier, La menzogna di Ulisse , Edizioni Le Rune, Milano 1966, p. 37, nota.

[3] Per Rassinier i due libri di Bardeche su Norimberga erano "ammirevoli" perché sostenevano le tesi della sinistra francese e dei partiti socialisti europei. Paul Rassinier, Le veritable proces Eichmann ou les vainqueurs incorreggibles , La Vieille Taupe, Parigi 1983, p. 43.

[4] Pierre Vidal-Naquet, Gli assassini della memoria , op. cit., pag. 32.

[5] Maurice Bardeche, Norimberga ou la terre promise . Les Sept Couleurs, Parigi 1948, p. 187.

[6] Ibidem, p. 128.

[7] Ibidem, p. 159.

[8] Ibidem, p. 194.

[9] Paul Rassinier, Ulysse trahi par les siens . Vieille Taupe, Parigi 1980, p. 196.

[10] Ibidem, p. 197.

[11] JC Pressac, Auschwitz: Tecnica e funzionamento delle camere a gas , op. cit., pag. 429.

[12] Robert Faurisson, Risposta a Pierre Vidal-Naquet . 2a edizione ampliata, op. cit., pag. 78.

[13] JC Pressac, Auschwitz: Tecnica e funzionamento delle camere a gas, op. cit., pag. 505.

[14] Krystyna Marczewska, Wladyslaw Wazniewski, Korespondencja w sprawie dostawy gazu cyklonu B do obozu na Majdanku , in " Zeszyty Majdanka ", vol. II, 1967, pag. 159. In questa pagina e nelle successive si trovano altri riferimenti al gas di disinfezione.

[15] Danuta Czech, Kalendarium der Ereignisse im Konzentrationslager Auschwitz-Birkenau 1939-1945 , op. cit., pag. 259.

[16] Ibidem, p. 271.

[17] TCIDK, 502-4-54, pag. 84 ssgg.

[18] TCIDK, 502-1-328, pag. 70: " Herstellung von 2 Stck. Gasdichte Türen 100/200 für die Sauna".

[19] Piano 2197 (b) (r).

[20] TCIDK, 502-2-54, pag. 79.

[21] Il soffitto del Leichenkeller I del crematorio III è completamente crollato e i locali sono attualmente esposti alle intemperie.

[22] Wilhelm Heepke, Die Leichenverbrennungs-Anstalten (die Krematorien) . Verlag von Carl Marhold, Halle AS, 1905, p. 31 e ss.gg.; Michele Giua, Dizionario di chimica generale e industriale , op. cit., vol.II, p. 383 e ss.gg.; Curcio Enciclopedia della Scienza e della Tecnologia , a cura di Armando Curcio, Roma 1973, vol. 5, pag. 1842.

[23] JC Pressac, Auschwitz: Tecnica e funzionamento delle camere a gas, op. cit., pag. 124.

[24] Ibidem, p. 29.

[25] Ibidem, p. 46.